home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / mac / ascii / 1989 / 89_1448 / 89_1448.c < prev    next >
Text File  |  1991-06-27  |  4KB  |  91 lines
  1. Subject: 89-1448 -- CONCUR, VIRGINIA BANKSHARES, INC. v. SANDBERG
  2.  
  3.     
  4.  
  5.  
  6.     
  7. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  8.  
  9.  
  10. No. 89-1448 
  11.  
  12.  
  13.  
  14. VIRGINIA BANKSHARES, INC., et al., PETITIONERS v. DORIS I. SANDBERG et al.
  15.  
  16.  
  17. on writ of certiorari to the united states court of appeals for the fourth
  18. circuit 
  19.  
  20.  
  21. [June 27, 1991] 
  22.  
  23.  
  24.  
  25.     Justice Scalia, concurring in part and concurring in the judgment.
  26. I 
  27.  
  28.  
  29.     As I understand the Court's opinion, the statement "In the opinion of
  30. the Directors, this is a high value for the shares" would produce liability
  31. if in fact it was not a high value and the Directors knew that.  It would
  32. not produce liability if in fact it was not a high value but the Directors
  33. honestly believed otherwise.  The statement "The Directors voted to accept
  34. the proposal because they believe it offers a high value" would not produce
  35. liability if in fact the Directors' genuine motive was quite different --
  36. except that it would produce liability if the proposal in fact did not
  37. offer a high value and the Directors knew that.
  38.  
  39.     I agree with all of this.  However, not every sentence that has the
  40. word "opinion" in it, or that refers to motivation for Directors' actions,
  41. leads us into this psychic thicket.  Sometimes such a sentence actually
  42. represents facts as facts rather than opinions -- and in that event no more
  43. need be done than apply the normal rules for MDRV 14(a) liability.  I think
  44. that is the situation here.  In my view, the statement at issue in this
  45. case is most fairly read as affirming separately both the fact of the
  46. Directors' opinion and the accuracy of the facts upon which the opinion was
  47. assertedly based.  It reads as follows:
  48.  
  49. "The Plan of Merger has been approved by the Board of Directors because it
  50. provides an opportunity for the Bank's public shareholders to achieve a
  51. high value for their shares."  App. to Pet. for Cert. 53a.
  52.  
  53.  
  54. Had it read "because in their estimation it provides an opportunity, etc."
  55. it would have set forth nothing but an opinion.  As written, however, it
  56. asserts both that the Board of Di rectors acted for a particular reason and
  57. that that reason is correct.  This interpretation is made clear by what
  58. immediately follows: "The price to be paid is about 30% higher than the
  59. [last traded price immediately before announcement of the proposal] . . . .
  60. [T]he $42 per share that will be paid to public holders of the common stock
  61. represents a premium of approximately 26% over the book value . . . . 
  62. [T]he bank earned $24,767,000 in the year ended December 31, 1986 . . . ." 
  63. Id., at 53a-54a.  These are all facts that support -- and that are
  64. obviously introduced for the purpose of supporting -- the factual truth of
  65. the "because" clause, i. e., that the proposal gives shareholders a "high
  66. value."
  67.     If the present case were to proceed, therefore, I think the normal MDRV
  68. 14(a) principles governing misrepresentation of fact would apply.
  69.  
  70. II 
  71.  
  72.  
  73.     I recognize that the Court's disallowance (in Part II-B-2) of an action
  74. for misrepresentation of belief is entirely contrary to the modern law of
  75. torts, as authorities cited by the Court make plain.  See Vulcan Metals Co.
  76. v. Simmons Mfg. Co., 248 F. 853, 856 (CA2 1918); W. Keeton, D. Dobbs, R.
  77. Keeton, & D. Owen, Prosser and Keeton on Law of Torts MDRV 109 (5th ed.
  78. 1984), cited ante, at 8.  I have no problem with departing from modern tort
  79. law in this regard, because I think the federal cause of action at issue
  80. here was never enacted by Congress, see Thompson v. Thompson, 484 U. S.
  81. 174, 190-192 (1988) (Scalia, J., concurring in judgment), and hence the
  82. more narrow we make it (within the bounds of rationality) the more faithful
  83. we are to our task.
  84.  
  85. * * * 
  86.  
  87.  
  88.     I concur in the judgment of the Court, and join all of its opinion
  89. except Part II.
  90.  
  91. ------------------------------------------------------------------------------